el 18/10/2008 @1:07
El escote de Jessica Simpson se desborda
Más sitios de Hipertextual
La guía del geek
El medio no oficial de Apple en castellano
Todo sobre software y la web
Ningún famoso a salvo
No podemos vivir sin la música
Un amor poco natural por los videojuegos
Reunimos estrellas y talento: el celuloide se hace digital
La tecnologÃa y los gadgets no tienen secretos
Absolutamente todo sobre teléfonos móviles
Alta Definición (HD), 3D y equipos HiFi
Cosas que nos gustan
El mundo del motor
La nueva televisión
Apasionados por el fútbol
Contamos el pulso de una ciudad intensa
Deberían de ponerse a pensar que inplica la palabra matrimonio, a demas es imposible que eduardo verastegui sea homosexual. Sencillamente es un hombre, un gran hombre como al que muchos deberíamos aspirar a ser.
Por que no se ocupa de su vida y deja de limitar la vida de los demás, acaso por prohibir casar parejas homosexuales el va a ser mas feliz? o Ricky Martin lo dejo por otro y se va a casar y el no quiere jajaja
Personas intolerantes como el solo merecen el castigo de que saboreen una cucharada de su propia medicina, que lo priven a el de casarse con alguien por ley a ver como se siente. Supongo que este vivirá en Miami por que no se devuelve mejor a México y le quitan la visa para que sienta el dolor de privar la libertad y la felicidad de muchos que quieren cumplir sus sueños. BASURA!
Y además la comunidad gay tiene derechos inalienables que se deben proteger y por los que hay que luchar no es posible que exista gente tan retrógrada en este mundo como este tipo, si es gay y acepto por varo que barato vende su amor…
Estoy de acuerdo con chelachela. Si es gay (muy probable) y aceptó esto como parte de su “trabajo” eso confirma lo bajo que pueden caer las personas.
Las celebridades creo que son las personas menos indicadas para encabezar una campaña que quita derechos. Aplaudo las buenas intenciones de Brad Pitt, Fall Out Boy, Ellen y muchos otros que están en contra de esta propuesta.
Oajlá tuviera yo el dinero o la fama para poder hacer una diferencia y comunicar a la gente la verdad de esta propuesta y no las mentiras que el lado del SI pone en sus comerciales.
Hago lo que puedo y he donado dinero para la campaña esperando que después del 4 de Noviembre pueda mantener los mismos derechos que tienen otros matrimonios a pesar de que mi esposo sea de mi mismo sexo.
Lo más triste es que California es creo el estado más progresivo en Estados Unidos y hay mucha gente ociosa de otros estados que inyecta dinero en empujar una propuesta discriminatoria. Ese dinero se podría utilizar para ayudar a los que sí tienen problemas de verdad.
Triste también es que como latinos siempre andamos buscando la forma de meternos en la vida de los demás. Que los demás no puedan hacer lo que nosotros no podemos. Ese es el lema del latino empujado por la Iglesia.
Ojalá podamos lograr que no pase esta reforma.
Y el Karma se encargará algún día de Eduardito.
BIEN POR EDUARDO!! Gracias que da la cara a algo que TODOS sabemos no esta bien. El no esta diciendo que no existan parejas homosexuales, simplemente esta defendiendo y respetando el significado de la palabra “matrimonio”. EL significado de siempre, el auténtico. Ojalá que más valientes den la cara y apoyen a la propuesta núm 8. Yo no quiero tener un hijo que vaya con su amigo y le presente sus papá y papá gays…..QUE “%#& ENFERMO!!!!!!!!
Que los latinos cometan tal discriminación me enoja, me ofende y me avergüenza. A él es a quien no deberían permitirle casarse, podría arruinarle la vida a su conyuge, y si se reproduce sería una pena que sus hijos le hereden la idiotez!!!
Organización Viva La Familia, bah! Como si los homosexuales no tuvieran familia y personas que les queremos y les apoyamos. Qué lástima de gente, ocupando un espacio en este mundo, gastando el aire y contaminando vidas con sus ideas estúpidas.
¡¡¡Bravo Jorge!!! Estoy totalmente de acuerdo contigo, nada más añado: a los latinos se les olvida que también son considerados minoría -aunque no lo sean- y que se les discrimina, para muestra todos los estereotipos imbéciles del latino en la Tv siempre son los ladrones, los narcos, los corruptos, las sirvientas, las cenicientas…si tuvieran un poquito de sentido común se solidarizarían con todos aquellos que con justa razón luchan por sus derechos a pesar de “las buenas conciencias” que por lo general es donde están los verdaderos depravados
Creo que es más importante que la asociación “Viva la Familia” se preocupara por gastar su dinero en otras cosas más importantes. La familia latina en Estados Unidos está muy destruida y no es culpa de nosotros los homosexuales y nuestros matrimonios.
Como consecuencia de que los homosexuales obtengamos los mismos derechos el estado nos reconoce como “matrimonio” pero en ningún momento está obligando el Estado a nadie a aceptarlo. Si a alguien no le gusta, que no le guste, todos tenemos derecho a nuestra opinión, pero el obligar a otros a perder derechos porque no les “gusta” que la constitución de California diga “El matrimonio es entre dos personas” y sea “ambigua” es discriminación.
¿Porqué implementar un cambio que discrimará a las personas? ¿Si lo hacen va a ser el fin del mundo porque los homosexuales vamos a estar casados? Preocupénse cuando la Iglesia Católica o Cristiana permita el matrimonio de los homosexuales. Yo sé que esto nunca pasará y no me preocupa ni me importa. Yo estoy bien con Dios y eso es lo único que a mi me interesa. ¿Nunca han escuchado de la separación de Iglesia y Estado? La Iglesia no tiene porque meterse en lo que el estado quiera hacer.
Decir que el matrimonio es entre una mujer y un hombre es como cambiar la constitución de California para decir que el Gobernador de California sólo puede ser un hombre heterosexual cristiano. No me pueden decir que eso no es discriminación.
Ojalá California realmente demuestre que es un estado progresivo y no un lugar donde los ignorantes son mayoría.
Vive y deja vivir. Serás más feliz.
Con lo bonito que es el matrimonio heterosexual! El padre que pega a la madre, o la mata, como vemos a diario!
Eso es salud, eso es dar posibilidad de vivir una infancia en la normalidad y el amor.
JAJAJJA patéticos retrógados
Deberíamos prohibir los matrimonios católicos o las adopciones católicas, pues como todos sabemos tienen practicas sexuales como abstinencia o el voto de castidad completamente antinaturales (ninguna sociadad humana o animal la practica); son intolerantes, pues quieren prohibir los modelos de familia distintos al suyo…
todo mundo tiene derecho a opinar y pensar diferente, si hay un recurso legal (como la votacion) puedes opinan diferente al otro, asi que aquellos que digan que esta mal que este tipo opine que no debe haber matrimonios y lo tache de retrogada he intolerante y acusen a otra gente como catolicos o latinos de quien sabe cuentas cosas, deberian darse cuenta que caen el mismo juego
espina, me gustaría informarte que la abstinencia y los votos de castidad no son ninguna practica antinatural, inclusive me parece lo mas natural que puede aver, cuando has visto a unos animales copular, sin que sea el motivo de procrear? o porque te escondes detras de un condon?
jajajaja Ingrid ahora sí que creaste polémica con ésta nota, tu rating subió cañón
Si, qué tal, pero es que es ridículo..
Me parece muy bien que se casen.
Así podrán beneficiarse del dicho ” te casaste, la cagaste “…..
Para todos café.
Y que adopten hijos. A ser posible varios. Y a ” disfrutar “…..
Ya está bien de vivir de puta madre como hasta ahora.
A hincarla homos, como todo el mundo.
Todo este problema porque quieren compartir propiedades legales? eso no es matrimonio, el matrimonio fue isnitutido para procrear, deberían de estudiar un poco de hermeneutica y rectificar sus fuentes de información antes de opinar, no pueden basarse en opiniones relativistas y empirismos mediaticos. El matrimonio, es para procrear, entonces expliquenme como quieren llamarle a eso matrimonio.
Si se instruyen un poco se daran cuenta que la epoca en la cual regia el derecho natural ya ha sido dejada a un lado,y que la finalidad del ser humano (hombre, mujer…) no es solo abrir las piernas y procrear……es mas hasta la forma como definen se define el sexo de una persona actualmente puede ser discutible.NADIE TIENE DERECHO A IMPONER SUS CREENCIAS SOBRE NADIE, SI VIVIMOS EN SOCIEDADES DEMOCRATICAS, SE DEBE LLEGAR A UN CONSENSO….por eso estamos tan mal en Latinoamerica, por que estamos llenos de intolerancia y eso no nos deja progresar ni cultural ni economicamente
Pero al punto, si como la mayoria dice este pata es gay, eso demuestra lo endeble de la Propuesta 8 en el plano humano….la imagen de su campaña es un gay que se muere por demostrar que no lo es, tanto asi que hace una campaña para la disminucion de derechos…..podrian valerse de eso para contrarestar la campaña…..
El matrimonio religioso fue instituido para procrear. El matrimonio legal fue instituido para dar derechos a las personas que quieren entrar en ese contrato legal.
Insisto, ¿qué pasó con la separación Iglesia-Estado?
@Elliottsl: ¿El matrimonio sólo es para procrear? Yo sabía que era una institución entre dos personas que se aman y quieren compartir su vida; que deseen o puedan procrear ya es secundario. Ojo: el hecho de que sea lo más común (casarse y tener hijos) no significa que esa sea la función única del matrimonio: los hijos pueden o no estar incluidos.
¿O qué es obligatorio hacerle encargos a la cigüeña para constituir un matrimonio en regla? ¿Entre más hijos mejor es un matrimonio? ¿Si una pareja casada no tiene hijos (cualquiera que sea el motivo) no tiene la misma validez que una que sí los tiene? ¡Por supuesto que no! Pero la iglesia católica parece opinar lo contrario. Asistí a una escuela católica durante más de 10 años y, en efecto, la manda de “el matrimonio es para procrear” era una regla absurda, extremista e intolerante que trataba de impartirse a como diera lugar.
¡Más tolerancia por favor! Lo que hace falta es que la gente abra los ojos y se dé cuenta de que hay un infinito de realidades y situaciones en la sociedad, no nada más lo que “nos enseñaron en la escuela”, “nos dijo el señor cura” o “nos contó la organización Viva la Familia”. Las leyes deben ver por encima de todo esto y garantizar derechos y protección a los ciudadanos: la ley debe proporcionar opciones para todos. El hecho de que esta ley se apruebe no te quita nada, Elliottsl, y en cambio otorga mucho. ¡Vive y deja vivir, caray!
El ver el video de youtube.com de Eduardo Verástegui junto con otros muchos videos en apoyo a la propuesta 8, me hizo reflexionar sobre la falta de opiniones en español acerca de este tema.
Esa noche, escribí mis ideas del porqué decir NO a la propuesta 8 es precisamente apoyar a la institución familiar.
http://datosirrelevantes.blogspot.com/2008/10/no-la-propuesta-nmero-8.html
no e sjustoooo qe esteee tipoo este discriminando
alos gays ):
oseaaa ai libertad i se deben apoyar
amarse entre iguales no es nada distinto (:
okkkk…. io soeee gayyy! & con orgullo lo digooo n____n
hagamos un boicot a ese pata……hay que enseñarle que discriminar es malo, y menos si tb es gayyyyyyyy
LA HOMOSEXUALIDAD NO ES UNA ENFERMEDAD…LA HOMOFOBIA SI!!! Entonces el señor Verástegui esta bastante enfermo, y si no ayuda mejor que no estorbe; sino le parece que se haga a un lado, ya que LA MUESTRA DE SU HOMOFOBIA SOLO CONFIRMA SU PROPIA HOMOSEXUALIDAD. (Esto último lo avalan Psicólogos y Terapeutas).
Que pena que el señor esté haciendo esto, porque de alguna manera los latinos, y sobretodo los mexicanos nos sentiamos orgullosos de verlo en hollywood, pero que pena darse cuenta que solo se aprovecha de esto para dañar a personas que solo tienen una preferencia diferente; que al fin y al cabo es amor en cualquiera de sus presentaciones y no hacen daño a nadie. Eduardo NI TU PELICULA IRE A VER Y ME ENCARGARE DE QUE MUCHA GENTE TAMPOCO LO HAGA!!!
CUANDO PIERDES UN CLIENTE, PIERDES MAS DE 10, ES POR ESTADISTICA EH????? MEJOR SAL DEL CLOSET!!!!
No te echarás con varón como con mujer: es abominación.
“Y cualquiera que tuviere ayuntamiento con varón como con mujer, abominación hicieron: …” (Levítico 20: 1,13)
“No vestirá la mujer hábito de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer; porque abominación es á YHVH tu Dios cualquiera que esto hace.” (Deuteronomio 22: 5).
“¿No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios? No erréis, que ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, Ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los robadores, heredarán el reino de Dios.” (1 Corintios 6: 9-10).
VIVA EDUARDO VERASTEGUI!!!!!!!!!!!!!
POR SU INTELIGENCIA, SABIDURIA, VALENTÍA y POR SER HOMBRE DE VERDAD y AMAR Y RESPETAR A LAS MUJERES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Abomi..que?….quien escribio eso?…m olvidaba de los pasajes biblicos, k fueron escritos por personas que: Apedreabana sus mujeres (las que ademas no tenian derechos), crucificaban a los ladrones (y que mueran de dolor), expulsaban de sus ciudades a las personas que tenian enfermedades….y se mataban a mansalva….
No olvidemos k no comian carne de cerdo, hacian sacrificios de animales etc etc…..de eso hace ya casi no se?…2,000 años….y aunn algunos lo usan como una argumentacion coherente.
Yo creo k si Cristo estuviera vivo ahora mis amigos, les tiraria una piedra en la nariz, por mezclarlo en la defensa de un homofobico que no es capaz de aceptarse ni a si mismo….
@Fernando: ¿Citar un libro escrito en la antigüedad es la manera más acertada y objetiva de fundamentar una situación tan actual como la que se discute en el post? ¡Y encima es el Antiguo Testamento! Usar la Biblia como argumento ya habla de una total falta de criterio y coherencia con un tema netamente contemporáneo y sin precedentes; enfocarse en la parte más cerrada, condescendiente y retrógrada del libro es todavía peor.
A defender (si es que se puede) con bases más modernas, adecuadas y atinadas, por favor… si las hay, claro (lo dudo).
Braavo Bravoo…
kmo dicen deberian saber k signifika realmente MATRIMONIO y cual es su fin unico PROCREAR… no podemos permitir que niños INOCENTEES vivan dentro de familias gays…
cada quien es libre de estar con quien quiera o enamorarse de quien quiera.. Pero LEGALEMente y REligiosamente es imposible permitir matrimonios de ese tipo..
porr que no solo se juntan y ya.. no se esta en contra de los homosexuales.. solo de a lo que ellos llaman MATRIMONIO..
no estan felices con las uniones civiles ya permitidas en algunos estados o paises del mundo.. ?
Pienso que Eduardo tiene su opinion y esta haciendola saber. No es que sea racista pero este es mi forma de pensar los gay bueno se les puede tolerar , pero de ahi a formar un matrimonio no lo veo lo siento pero es algo perjudicial para la sociedad a donde estamos llegando , de ahi que vendra no, te apoyo Eduardo te confieso que yo tambien creia que eras gay; pero ahora me doy cuenta que eres un buen hombre noble.
@Efrax Mty El que pase o no pase la ley en nada afectará la posibilidad de una pareja del mismo sexo de adoptar un niño o niña ya que las leyes de California permiten a personas en un “Domestic Partnership” a adoptar. Legalmente es posible casarse con una persona del mismo sexo, es precisamente lo que esta propuesta quiere quitar. Religiosamente no nos interesa ya que cada religión puede hacer lo que quiera. “Sólo juntarse y ya” no te da los derechos legales que se pueden obtener para proteger el futuro legal y económico de la pareja. Así como no se puede vivir sólo con amor, ya que el mundo real no funciona así, no se puede vivir sólo con “juntarse y ya” porque se necesitan de derechos legales para poder hacer una vida productiva socialmente.
Yo te invito a que vayas y revises la ley y me digas en que parte de la constitución dice que un matrimonio legal (acuérdate que la Religión se supone no tiene nada que ver en el gobierno) se otorga únicamente con el fin de procrear.
@Diana No sólo porque Eduardo decidió aceptar este trabajo, porque recibió dinero a cambio y es un trabajo, quiere decir que no sea gay. Así que dime tú, que creías que es gay, si realmente no es heterosexual, ¿no piensas que es un descaro de su parte el hablar en contra de los que son como creías que era él? Él puede hacer lo que guste, es una sociedad libre, pero no puedo dejar de pensar que es una hipocrecía de su parte. Tampoco puedo confirmar si es gay o no, pero su fama no le ayuda.
Me da muchisima pena con personas como Diana porque se creen todo lo que se les dice o se les hace ver, he ahí la peor manipulacion de la cual hemos sido casi todos víctimas a través de todas las religiones pero mucho peor en la católica, no te das cuenta que mientras hablan de humildad y austeridad hay miles de personas (sobre todo niños) muriendo de hambre y fíjate bien en cada presentación del Papa con cuanto lujo y ostentación suele presentarse, créeme tuve la oportunidad de ver una exposición de tesoros de la iglesia en España y quedé perplejo, allí había capas y copas con tantas piedras preciosas como para poder pagar la comida de un pueblo de México por unos cuantos meses, si eres inteligente con pocas palabras bastan. En cuanto a ese hermoso “engendro” (Eduardo) no queda otra que está siendo utilizado y por supuesto “bien pagado” por la organización que se ocupa de la campaña, quizás le dijeron que le perdonarían “sus pecados” si se convertía en el rostro de la campaña, detrás solo veo superficialidad y de nuevo más manipulación, estudien un poco de arte e historia antiguos y se darán cuenta que la iglesia ha hecho de todo en todos los tiempos para manipularnos a su antojo ¿Un simple ejemplo? el espectacular estilo gótico no fue otra cosa que lograr que cuando las personas entraran a una iglesia se sintieran empequeñecidos y humillados, como dominados por una mano poderosa que nos hacían ver que era Dios,el Dios que nos vendían para controlarnos, pero eso es una gran mentira si tenemos en cuenta que Dios es solo misericordia y amor para todos por igual ,creo que el mundo necesita una verdadera religión con un Dios que nos represente a todos y ayude a unirnos y solo asi terminaran las guerras y las catástrofes terribles que estamos viviendo, un fuerte abrazo a todos, creyentes y no creyentes, homosexuales y heteroseuales, y traten de sacar a Verástegui del closet ¿nadie tiene ese poder?
Animar a Eduardo en su labor y que no tenga miedo a tanto grupo de presión gay
k se vaya a su iglesia a ordenar, no tiene derecho a manipular la vida de los demas, sino compartes arrimate….
FAMILIAS AMPLIAS..SI Y K?….k de malo k les enseñen a los niños en los colegios a respetar y a las familias diversas??…saben xck no kieren x homofobia, por el derecho k kreen tener a trasmitir su homobia de padres a hijos….xk los niños no tienen prejuicios, los prejuicios se los enseñamos nosotros…..
homofobico y gay..k triste
aa weno rikiimartiinn k tas mas weno k el pann k un bombom y ke toooo te keremoss wapooo estas pa untarte pam
Los únicos intolerantes y retrogrados son aquellos que se rasgan las vestiduras porque alguien no piensa como ellos. Que si esta bien o mal, yo creo que esta muy mal y es una aberración. Esta propuesta no prohibe a los homosexuales llevar el estilo de vida que les venga en gana, tan solo resguarda la figura SAGRADA Y DIGNA del matrimonio, que es la unión entre un hombre y una mujer, por lo demás una unión entre dos varones o dos mujeres, tenga el nombre que tenga NO ES UN MATRIMONIO.
Felicito a personas como Verástegui que alzan su voz en medio de un mundo distorsionado que atenta contra quienes desean preservar el amor de sus familias y un sentido para los jóvenes de nuestra sociedad, en degradación constante.
Por último, la homosexualidad es opinable y eso no es “homofobia”, tanto nos preciamos de la “libertad de expresión” y empezamos a lanzar piedras cuando alguien no piensa como los “progresistas”. Hipocresía!!
¡Vivan las familias del mundo entero!¡Amor para todas las criaturas, nacidas y no nacidas!
Madre mía cuanta mala leche!!!Dudo mucho que las fotos sean actuales.Si este señor proclama a los cuatro vientos que se ha convertido y defiende sus principios católicos,habrá que dejarle que se exprese como lo hacemos nosotros.Creo que la vida de las personas es intocable y TODOS tenemos derecho a expresarnos.Las uniones entre chicos o chicas tendran que definirse con otro nombre y asi no hay tanta discusion y enfrentamiento, no?…para eso tenemos una lengua muy extensa.Aparte de todo si una persona no estuviera segura de sus principios no gastaría su tiempo en hacer tantas declaraciones,no?Al margen de las sospechas me parece absurdo.En fín que deseo que el chico encuentre a su mujer ideal y que sigan existiendo hombres tan guapos.
“Los únicos intolerantes y retrogrados son aquellos que se rasgan las vestiduras porque alguien no piensa como ellos. Que si esta bien o mal, yo creo que esta muy mal y es una aberración.”
Si no te estás rasgando las vestiduras porque nosotros los homosexuales no pensamos como tú, porque te molestas en poner un comentario en un foro público. Si realmente no te molestara, ¿cuál es el objetivo de venir a decir aquí que no estás de acuerdo y que somos una aberración?
Estoy de acuerdo que la opinión de cada persona es respetable.
A mi no me interesa que la iglesia o los seguidores de la iglesia (a pesar de haber sido criado como Católico) estén de acuerdo con mi “estilo de vida”, pero cuando la iglesia decide lanzar y apoyar una campaña en la que quieren “proteger” lo que el gobierno, estado, y la ley llaman “matrimonio” ya no me quedo callado. Yo estoy seguro que aunque yo no fuera homosexual, yo estaría en contra de la misma forma en la que estoy ahorita.
A mi forma de ver el principal punto de todo esta situación en California es que la Iglesia y el Estado DEBEN estar separados. No todas las personas son católicas o cristianas. A pesar de que las leyes fueron creadas por personas religiosas, y mucha religión está metida en las leyes, la ley debe tratar a todas las personas por igual.
¿Por qué decidieron los mormones y los católicos y cristianos empujar una iniciativa que “definiera” el matrimonio como lo define la propuesta 8? ¿Por qué no mejor empujaron una iniciativa que quitara la palabra “matrimonio” de la constitución y la ley? Si tanto les molesta que la palabra “matrimonio” sea usada para uniones civiles del mismo sexo, entonces que inviertan su tiempo en dinero en hacer eso.
Si te fijas, “Jubo”, el pasar esta ley separa a las personas a propósito por su preferencia sexual. Las separa a ojos de la ley.
Los millones de dólares, porque son millones de dólares, que se gastaron en pasar esta ley pudieron haber sido mejor usados para muchísimas cosas. El tiempo que invirtieron estas personas, pudo haber sido mejor aprovechado en incontables actividades que pudieron realmente ayudar a alguien.
La “mayoría” de la gente de California votó porque la ley pase. ¿Qué lograron? Supongo que para los que no piensan como yo el poder “proteger” la palabra matrimonio amerita gastar al rededor de 30 millones de dólares.
Para mi el poder proteger a la minoría de las creencias de la mayoría y darle igualdad a todos sin importar como somos, sí vale los 30 millones de dólares que juntamos para pelear contra esta propuesta. Y seguiremos peleando.
¿Sabías que el 52% de la población en California votó para seguir negando el matrimonio a parejas inter-raciales?
En el futuro, cuando los matrimonios del mismo sexo sean legales en todo el país (y otros países), ¿cómo se sentirán aquellos que votaron SI en la propuesta 8? Creerán que ellos defendieron la “figura SAGRADA y DIGNA” del matrimonio y le van a contar a sus hijos y nietos “Yo soy de los millones que no quieren que los homosexuales se casen”. No creo que todas las personas que votaron en contra de los matrimonios inter-raciales se sientan muy orgullosas de haber apoyado la discriminación. Creo que algo similar pasará cuando todo esto ya quede en el pasado.